Les paradoxes de l’austérité budgétaire au Brésil

Le scénario économique actuel du Brésil ne ressemble pas à l’économie émergente qui, jusqu’à récemment, a alimenté l’optimisme des analystes et des investisseurs. En 2015 et 2016, l’économie du pays a reculé respectivement de 3,8% et 3,6% – principalement en raison de l’effondrement des niveaux d’investissement, de la baisse des prix des produits de base et de la consommation, et des politiques gouvernementales d’austérité budgétaire. Pourquoi le Brésil, jadis salué comme l’un des pays émergents les plus performants en termes de croissance économique avec inclusion sociale, a-t-il adopté la voie de l’austérité? Quels ont été les antécédents et les conséquences de cette décision? Le graphique ci-dessous montre que, par rapport à la croissance économique, le résultat ne semble pas souhaitable. Graphique 1 – Taux de croissance trimestriel du PIB Source: Institut brésilien de géographie et de statistique (IBGE) Après la réélection de la présidente Dilma Rousseff en octobre 2014, le gouvernement a commencé à mettre en œuvre des politiques d’austérité. Il y a deux raisons principales à ce virage: premièrement, et le plus important, a été la pression exercée par le marché financier, qui a insisté sur le fait qu’un ajustement budgétaire sévère était nécessaire pour maintenir le degré d’investissement approuvé par les principales agences de notation internationales. Deuxièmement, la conviction de l’équipe économique de son gouvernement était qu’un ajustement budgétaire sévère pouvait être mis en œuvre sans conséquences négatives en termes de PIB et d’emploi. Rousseff a entamé le demi-tour de la politique économique lorsque Joaquim Levy a été nommé ministre des Finances. Dans l’un de ses premiers discours en tant que ministre, en février 2015, Levy a déclaré: Lorsque nous mettrons de l’ordre dans nos affaires, le secteur privé trouvera de nouvelles opportunités, de nouveaux marchés et le Brésil retrouvera un chemin de croissance. » En d’autres termes, il pensait que l’austérité apporterait la fée de la confiance de renommée internationale »au Brésil. Néanmoins, comme l’a déclaré Joseph Stiglitz, la fée de confiance que les défenseurs de l’austérité affirment n’apparaîtra jamais, en partie peut-être parce que les ralentissements signifient que les réductions du déficit sont toujours plus faibles que prévu. Dans la pratique, d’autres expériences telles que celle de la zone euro avaient déjà servi d’avertissement de la fausseté de la promesse de croissance de la prescription d’austérité. Sans surprise, la tentative de Rousseff de promouvoir un ajustement budgétaire a en fait contribué à la détérioration de la situation budgétaire du gouvernement et des niveaux d’activité économique du pays. La réduction des dépenses publiques a généré un résultat négatif en termes de revenus. La contraction budgétaire à un moment où l’État doit agir de manière anticyclique ne semble qu’accentuer la forte récession et saper la reprise économique. Le décalage entre les attentes et les résultats est latent. Le graphique ci-dessous montre le PIB réel de ces dernières années et (en pointillés) les prévisions du Fonds monétaire international, qui étaient généralement trop optimistes. Graphique 2 – Croissance du PIB réel et prévisions du FMI Source: FMI On a fait valoir qu’une contraction budgétaire entraînerait en fin de compte une expansion économique, car elle déclencherait des attentes positives dans le secteur privé, permettant ainsi de revenir au scénario tant souhaité de faible inflation et de forte croissance. Cependant, un tel discours manque de fondements théoriques solides et de preuves empiriques. Par exemple, dans un article récent, trois économistes de haut niveau du FMI notent que les politiques d’austérité non seulement génèrent des coûts sociaux substantiels en raison des canaux de l’offre, mais entravent également la demande – l’aggravation de l’emploi. » Paul Krugman se souvient ainsi, fin 2012, que l’économiste en chef du FMI, Olivier Blanchard, est allé jusqu’à émettre ce qui équivalait à un mea culpa: bien que son organisation n’ait jamais cru que l’austérité stimulerait effectivement la croissance économique, la Le FMI estime maintenant qu’il a largement sous-estimé les dommages que les réductions de dépenses infligent à une économie faible ». En plus de contribuer à la plus grande récession de l’histoire du Brésil, la période d’ajustement budgétaire a également entraîné une détérioration d’autres indicateurs. La dette brute du gouvernement fédéral en proportion du PIB, qui s’élevait à 57% en novembre 2014, augmente régulièrement après le début du programme d’ajustement, atteignant 69,7% du PIB en janvier 2017. Le résultat peut s’expliquer à la fois par l’augmentation de la dette, due aux déficits aggravés par la faiblesse des recettes, ainsi que par la baisse du dénominateur de la fraction (PIB). Cette situation est problématisée dans un environnement où le taux d’intérêt nominal est de 12,25% et le taux d’intérêt réel est d’environ 7%. Par ailleurs, les 12,9 millions de chômeurs enregistrés en janvier 2017 ont été un record dans l’histoire du pays, à 12,6%. On estime que le nombre de chômeurs devrait atteindre 13,7 millions d’ici la fin du premier semestre 2017. Même avec de tels résultats, l’ajustement budgétaire continue d’être présenté par le gouvernement comme une condition sine qua non pour restaurer la confiance des investisseurs dans l’économie, et donc de la reprise économique. De plus, le gouvernement poursuit un programme exclusivement axé sur les mesures du côté de l’offre. Actuellement, la politique économique a trois priorités: i) la création d’un plafond de dépenses pour les 20 prochaines années ii) la réforme de la sécurité sociale et iii) l’augmentation de la flexibilité du marché du travail. Comme le montrent les résultats, pour renforcer la confiance »des investisseurs et des entrepreneurs, il ne suffit pas de parvenir à une reprise économique. Par conséquent, un programme visant à restaurer le dynamisme économique ne peut se fonder sur un ajustement budgétaire, mais nécessite des mesures qui ont des effets positifs à court et à long terme. Quelques exemples: (i) le maintien de politiques de transfert de revenus et de création d’emplois; (ii) l’expansion des programmes d’investissement public, notamment dans les infrastructures, (iii) la fin des exonérations fiscales sans contrepartie, (iv) une large réforme fiscale pour accroître la progressivité des impôts et réduire leur complexité, (v) rechercher une convergence réelle des taux d’intérêt à celles pratiquées dans d’autres économies émergentes et (vi) des politiques de régulation du marché des changes pour contrôler la forte volatilité de la monnaie nationale. Navigation après Mel xformbykr LNV Tout cet article, y compris ses références obligatoires à Stiglitz, aurait pu être copié / collé à partir de 1996. Il est temps de passer à autre chose. Et il est temps d’appeler l’école de Chicago / autrichienne / peu importe pour ce qu’ils sont: des crackpots. Oui, Alan Greenspan est un cinglé. Et si ses conneries n’étaient pas aussi profitables aux banques, il serait largement considéré comme tel. Les néo-libéraux sont en hausse face aux négateurs du réchauffement climatique. Clive Un autre problème est que chaque pays se faufile et se vante d’être le plus favorable aux entreprises, d’avoir le bendyist des marchés du travail flexibles et d’éliminer le pire des bien-être des entreprises. Où sont donc les différenciateurs pour un pays comme le Brésil? D’autres pays gagnent « la course vers le bas, donc même les efforts brésiliens pour écraser le travail et démanteler les filets de sécurité sociale sont trop peu, trop tard Paul Que fait le gagnant avec son prix? Plutôt probable Milton TG Convivial Et aucune mention du coup d’État pour que le Brésil n’effectue des coupes encore plus draconiennes et pour adopter un amendement constitutionnel garantissant qu’il n’augmenterait pas davantage sa dette nationale? Cet article a-t-il un an? ou juste une pièce à succès contre le Parti des travailleurs (PT)? Ou poisson d’avril? RabidGandhi Vous faites un excellent point sur l’article omettant de mentionner le coup d’État constitutionnel, mais je ne vois en aucun cas comment Reis peut être accusé d’avoir écrit une pièce à succès »sur le PT. Sa seule critique de PT est que Rousseff a appliqué l’austérité – quelque chose qu’elle a très certainement fait puis fouetté pour cela au Congrès, et qui a probablement conduit à sa chute, en décapitant sa base. Placer le blâme là où le blâme est dû à juste titre ne constitue pas une pièce à succès; c.f. comment le Parti démocrate a réagi aux élections post-mortem. PlutoniumKun Convivial johnnygl Je suis au point où je roule des yeux quand je vois des choses comme des arguments de «fée de confiance». Je sais que l’idéologie néolibérale est encore forte, en partie, mais est-ce que quelqu’un y croit encore? À mon avis, dilma pensait qu’elle pourrait faire sauter sa base et conclure un marché pour accueillir les oligarques à sa droite. Je ne comprends pas vraiment pourquoi elle l’a fait. Elle semble plus humble que les clinton ou les obamas. Elle n’a pas fait des tonnes d’argent. RabidGandhi b1daly pdehaan Sa chute n’a pas été principalement provoquée par son fouet au Congrès, mais plutôt en raison du résultat trop prévisible des mesures d’austérité, un ralentissement économique rapide. Mélangez cela avec des milliards de stades de football et de corruption gaspillés, et des médias grand public extrêmement hostiles, installant une peur irrationnelle de la classe moyenne que PT était sur le chemin d’une dictature de gauche et que le Brésil deviendrait comme Cuba ou le Venezuela. C’était aussi l’isolement politique de Rousseff. Contrairement à Lula, elle ne comprenait pas toujours parfaitement les marées politiques, avait peu de gens en qui elle avait confiance et n’était pas très apte à diriger un congrès perfide. Mais c’est définitivement l’austérité sous Rousseff qui va conduire à sa chute, car le ralentissement économique a été le catalyseur de tout le reste à suivre. Rodger Malcolm Mitchell Et ensuite? Guérir l’anémie en appliquant des sangsues? redleg + variation de la dette globale. Rodger, Economys est comme un ballon, vous appuyez à l’extrémité du secteur public et la partie la plus délicate privée trace la ligne entre eux Alexandre Hanin Le marché avait-il raison? Cette pression était-elle réelle? Doug TheCatSaid cripes D’une certaine manière, il s’agit d’un retour à l’expropriation de la dette des économies d’Amérique latine dans les années 80, sous la direction de la Citibank. Temer remplaçant les généraux de l’époque. Dettes impayables. Austérité. Cela a finalement conduit à une dépréciation de la dette, impensable aujourd’hui. Est-ce sous Walter Wriston, John Reed ou Robert Rubin qui a conçu cela? Probablement John Reed, avec le petit Robert au coude. Quelqu’un que je connaissais et que je ne mentionnerai pas, éditait les documents internes de la banque à ce moment-là, et était consterné par le degré d’implication directe dans les activités anti-démocratiques et de coup d’État engagées par la banque, en particulier en Amérique centrale, sur le commandant Tomas Borges et pratiquement tout le monde sur le continent. José En général, la direction du PT (Parti des travailleurs) a toujours été fermement convaincue du contrôle budgétaire et des finances saines (par opposition à la finance fonctionnelle). Pas étonnant qu’ils aient cédé à la pression des marchés. Certains vont même jusqu’à proposer à la banque centrale de vendre ses réserves en dollars pour payer des dépenses de travaux publics pour stimuler l’économie. Ils ne comprennent pas qu’un émetteur de devises comme le Brésil n’a pas besoin de vendre des dollars pour obtenir Reais, sa propre monnaie. Avec les 370 milliards de dollars détenus par la banque centrale, le Brésil avait plus que suffisamment de munitions »pour défendre le taux de change réel tout en maintenant le niveau nécessaire de dépenses publiques pour maintenir la croissance économique. Les réserves en dollars sont plus élevées que le montant total des dettes en dollars contractées par le gouvernement et des sociétés d’État telles que Petrobrás. Le Brésil est un créancier net en dollars – mais il s’est comporté comme un débiteur net, terrifié par la perspective d’une pression des marchés financiers internationaux. La récession actuelle est le ralentissement économique le plus profond de l’histoire du pays – mais elle aurait probablement pu être évitée si seulement »l’administration Dilma avait compris comment fonctionne l’argent moderne.