Investir pour redistribuer

Steve Diggle s’est enrichi en échangeant les dollars d’autres personnes. Il cherche maintenant à renverser le modèle commercial qui l’a fait prospérer. En tant que co-responsable d’un fonds de couverture de 5 milliards de dollars qui était l’un des plus importants d’Asie, Diggle a quitté l’entreprise il ya sept ans pour gérer son propre argent. Dès le départ, il a réalisé que le secteur des 3 trillions de dollars était truqué: les acheteurs dépensaient des frais exorbitants pour des revenus inférieurs à la moyenne, tandis que les dirigeants acquéraient des sommes importantes pour la constitution de biens. Selon lui, rien ne justifiait le modèle classique de paiement par compte de couverture «2 et 20», dans lequel les gestionnaires facturaient traditionnellement un coût de gestion annuel de 2% et une réduction de revenu de 20%. «Nous nous sommes égarés parce que, comme alternative aux dispositifs d’efficacité, nous sommes devenus des cueilleurs d’avantages», déclare Diggle au sujet des liquidités de couverture. Pour résoudre le problème, il a rassemblé des collègues de travail dans les bureaux de son bureau de gestion des dépenses Vulpes à Singapour, où il a passé six heures à écrire des idées sur un tableau blanc. Leur solution: révéler beaucoup de risques. Il a commencé à évaluer la théorie il y a trois ans au sein d’un nouveau fonds, qui dispose actuellement d’environ 15 zillions de dollars de biens. Selon la méthode mise au point par le groupe Diggle, Vulpes ainsi que les traders de devises du fonds subissent le gros des déficits préliminaires annuels. Il fonctionne de la manière suivante: si les acheteurs donnent 1 million de dollars au compte d’achat et de vente du système Vulpes de Diggle et qu’ils diminuent jusqu’à 2% par an, l’entreprise absorbe la diminution de 20 000 $. Les investisseurs ne perdent rien. Ce type de conditions de «première perte» n’est pas tout à fait nouveau, mais Diggle a pris un tournant. Avec des baisses beaucoup plus profondes, les traders qui préfèrent une menace très faible, telle que les régimes de retraite à la recherche de rendements stables, encourent une diminution moins importante que les traders prêts à supporter davantage d’imprévisibilité. Pour compenser, nos traders privilégiés privilégient un revenu supérieur à 8%. Le fonds passe également une commission de contrôle de 0,75%, très faible pour un compte de couverture. Il enregistre une discussion sur les revenus avec un niveau variable – de 15% à 10% des résultats, à 25% ensuite.