Il existe une école de pensée parmi les économistes qui ne s’inquiètent pas du soi-disant trou noir budgétaire », où des choix difficiles ont été nécessaires pour réduire les dépenses publiques. Les partisans de la théorie monétaire moderne, comme la conseillère économique en chef de Bernie Sanders, la professeure Stephanie Kelton, affirment que le gouvernement australien n’a pas besoin d’équilibrer son budget et appellent plutôt le gouvernement à équilibrer l’économie, ce qui, selon eux, est tout à fait différent.
La théorie monétaire moderne est une approche de la gestion économique développée depuis les années 1990 par le professeur Bill Mitchell, aux côtés d’universitaires américains comme le professeur Randall Wray, Stephanie Kelton, et de banquiers d’investissement et de gestionnaires de fonds comme Warren Mosler.Elle s’appuie sur les idées d’une génération précédente d’économistes, comme Hyman Minsky, Wynne Godley et Abba Lerner, dont l’interprétation du travail du célèbre économiste JMKeynes était très différente de celle qui est devenue dominante dans les années 1980.
Dans les années 80, la plupart des gens considéraient Keynes comme un défenseur des déficits budgétaires uniquement pendant les périodes de chômage élevé. Lerner, dès 1943, dans un document intitulé Functional Finance and the Federal Debt, avait soutenu que l’économie keynésienne impliquait de gérer tout déficit public nécessaire pour maintenir le plein emploi, et que les déficits devaient être considérés comme la norme. Keynes, dans une lettre à son collègue économiste James Meade écrite en avril 1943, a dit de Lerner, Son argument est irréprochable. Mais le ciel aide quiconque essaie de le faire passer ».
Bien que la théorie ait suscité ses propres interprétations et critiques, elle gagne également du terrain dans un environnement économique mondial qui continue de défier les efforts des décideurs politiques pour rétablir une croissance économique soutenue.
Il y a trois déclarations fondamentales au cœur de la théorie monétaire moderne. Les deux premiers sont:
1) Les gouvernements souverains monétaires ne sont confrontés à aucune contrainte budgétaire purement financière.
2) Toutes les économies et tous les gouvernements sont confrontés à des limites réelles et écologiques concernant ce qui peut être produit et consommé.
La première déclaration est celle qui est largement mal comprise. Un gouvernement souverain monétaire est un pays qui a sa propre monnaie et sa banque centrale, un taux de change flottant et aucune dette importante en devises étrangères. L’Australie a un gouvernement souverain monétaire. Il en va de même pour le Royaume-Uni, les États-Unis et le Japon. Les pays de la zone euro ne sont pas des souverains monétaires, car ils n’ont pas leur propre monnaie.
La seconde de ces déclarations confirme le fait évident que les gouvernements peuvent provoquer l’inflation, s’ils le souhaitent, en dépensant trop eux-mêmes ou en ne taxant pas assez. Lorsque cela se produit, le niveau total des dépenses dans l’économie dépasse ce qui peut être produit par toute la main-d’œuvre, les compétences, le capital physique, la technologie et les ressources naturelles disponibles. Nous pouvons également détruire notre écosystème naturel si nous produisons trop de mauvaises choses, ou utilisons les mauvais processus pour produire ce que nous voulons consommer.
Le gouvernement australien est un gouvernement central émetteur de devises. Il ne peut pas manquer de dollars australiens. Il n’est jamais obligé d’emprunter des dollars australiens, bien qu’il puisse le faire et choisisse de le faire, et ses titres de créance jouent un rôle utile dans notre système financier.
Il n’a pas non plus besoin de nous taxer pour payer ses dépenses. Des taxes existent pour limiter l’inflation. Il nous faut payer des impôts pour maintenir les dépenses totales – gouvernementales et privées – à un niveau qui ne sera pas inflationniste.
Cela ne signifie pas que les dépenses publiques et la fiscalité doivent être égales, et dans des pays comme l’Australie, cela se produit rarement dans la pratique. Cela conduit au troisième principe de la théorie monétaire moderne:
3) Le déficit financier du gouvernement est l’excédent financier de tous les autres.
Pour chaque prêteur, il doit y avoir un emprunteur. Cela signifie qu’à travers notre système financier, les excédents et les déficits s’additionnent toujours à zéro.
Cela est clair dans le graphique suivant, qui montre les soldes financiers du secteur privé australien, du reste du monde et du secteur gouvernemental australien depuis 1994.
ABS / Auteur fourni, Auteur fourni
Pour chaque épargnant qui gagne plus qu’il ne dépense, il doit y avoir quelqu’un ou une institution qui dépense plus qu’il n’en gagne. Si nous voulons que le secteur privé dans son ensemble épargne plutôt que de s’endetter davantage, le gouvernement devra probablement dépenser plus qu’il ne taxe (selon ce que fait le reste du monde).
Cela fonctionne aussi dans l’autre sens. Le gouvernement Howard n’a été en mesure de dégager des excédents budgétaires que parce que le secteur privé était lourdement déficitaire.
La dette des ménages a triplé au cours des années Howard. Depuis lors, nous sommes en lien avec quelques autres pays pour les ratios d’endettement des ménages les plus élevés au monde.
Banque des règlements internationaux / Auteur fourni, Auteur fourni
Donc, le gouvernement ne peut pas manquer de dollars; cela ne signifie pas que le gouvernement devrait dépenser comme un marin ivre »ou que nous n’avons pas à payer d’impôts; cela signifie que des budgets équilibrés ne sont pas nécessaires. Cela signifie également que les déficits publics peuvent jouer un rôle de soutien, permettant au secteur privé de constituer son épargne.
De toute façon, les gouvernements australiens ont presque toujours enregistré des déficits. Rien de tout cela ne devrait choquer. En moyenne, les gouvernements de gauche et de droite ont enregistré des déficits, depuis la fédération. Il se peut que vous ayez été induit en erreur par cette métaphore du gouvernement en tant que ménage
Dans un pays avec près de 15% de sous-utilisation de la main-d’œuvre, plus de 30% de sous-utilisation des jeunes, des bilans privés fragiles et un besoin croissant d’investissements verts et autres infrastructures, cela implique que la réparation budgétaire est un redingue. Cela signifie que le gouvernement pourrait et devrait utiliser son rôle d’émetteur de devises pour promouvoir le plein emploi, l’inclusion sociale, la réparation écologique et des bilans sains du secteur privé.
ABS, auteur fourni
Selon les théoriciens de la monnaie moderne, les politiciens sont actuellement obsédés par quelque chose qui n’a pas d’importance (équilibrer leur budget) et ignorent beaucoup de choses qui comptent beaucoup pour l’avenir du pays.
C’est la perspective que vous obtenez lorsque vous commencez à voir l’Australie et le monde à travers le prisme de la théorie monétaire moderne. Elle ne repose sur rien d’autre qu’une compréhension du fonctionnement réel des systèmes financiers modernes, et en ce sens, elle ne devrait peut-être pas du tout être controversée.
Le partisan de la théorie monétaire moderne, le professeur Bill Mitchell, plaide pour que les gouvernements utilisent l’espace politique prévu par la souveraineté monétaire pour introduire une garantie d’emploi et poursuivre un taux de chômage de 2% ou moins. Ces taux ont été atteints en Australie dans les années 60 et au début des années 70. Il propose un retour au plein emploi grâce à un programme d’emploi public financé par le gouvernement fédéral et géré localement.Il ne pense pas que ce besoin soit inflationniste – en effet, la garantie d’emploi est un élément essentiel du cadre de la théorie monétaire moderne pour stabiliser l’économie et éviter l’inflation.
En Australie, les trois principaux partis politiques n’ont pour l’instant pas prêté attention à ses idées. Mais ses collègues théoriciens de la monnaie moderne se sont rapprochés du gouvernement des États-Unis (avec le sénateur Bernie Sanders) et deux micro-partis ont été créés l’année dernière avec l’intention expresse de promouvoir la théorie monétaire moderne comme cadre de compréhension des questions économiques. Vous pouvez donc vous attendre à entendre beaucoup plus à la fois des partisans et des critiques de la théorie monétaire moderne.

La façon dont l’UE répondra à l’administration Trump serait la marque des méthodes qu’elle considère comme sa part dans le monde et à quel point elle réussira à promouvoir sa vision du monde. La collaboration entre les États-Unis et l’Europe est un point d’ancrage de l’achat économique, politique et de protection du monde depuis plus de sept ans, mais nous ne devons pas la prendre pour acquise. La connexion transatlantique est confrontée à de nombreux risques. Néanmoins, les enjeux qui rapprochent les deux parties ont finalement un bien meilleur poids que ceux qui pourraient les séparer. Les États-Unis comme l’UE ont des perceptions et des passions particulièrement diverses, dont le menu exige une diplomatie nuancée. Bien que les deux parties apportent des suggestions et des expériences différentes au bureau, plusieurs domaines de collaboration réelle et possible pourraient être reconnus. L’achat mondial dépendant des règles bénéficie à la fois aux États-Unis et à l’UE, et il nécessite rapidement leur aide collaborative. Les États-Unis et l’UE restent les leaders de l’économie mondiale. La façon dont ils abordent les problèmes de commerce international et d’achat a un impact non seulement sur leur propre lien financier, mais aussi sur l’économie mondiale. Le mélange de l’administration Trump d’un message plus protectionniste, d’une volonté de s’éloigner de la position de l’administration précédente sur les négociations multilatérales, ainsi que d’une approche difficile du recouvrement des différends industriels crée davantage de doutes que l’avenir du climat économique transatlantique. Cependant, il existe des possibilités de coopération transatlantique dans des domaines tels que les solutions, le climat économique numérique et la gestion collective des méthodes industrielles injustes d’autres pays. Les États-Unis et l’UE ont des méthodes différentes en matière de confidentialité, de protection des données et de technologie. Alors que les États-Unis privilégient une stratégie plus sectorielle qui repose sur une combinaison de lois, de réglementations et de réglementations personnelles, l’UE a tendance à dépendre davantage de la législation. Cela complique la relation. Néanmoins, les deux parties discutent de l’objectif de permettre la circulation des informations entre les pays européens et les États-Unis tout en garantissant un degré élevé de protection de la vie privée et des données privées de ses citoyens. Une tâche clé pour les fonctionnaires de l’UE est de toujours tenir leurs homologues américains informés de la mise en œuvre du nouveau règlement général sur la sécurité des données. Les États-Unis et l’Europe sont confrontés à la plupart des mêmes difficultés dans la lutte contre le terrorisme et d’autres crimes importants. L’administration Trump a clairement indiqué son intention de faire quelque chose de plus énergique dans ce domaine. Alors que la collaboration UE-États-Unis en matière d’application de la loi et de lutte contre le terrorisme est un élément fructueux des relations transatlantiques depuis des années, les nouvelles capacités de l’UE en font un compagnon beaucoup plus précieux pour l’application de la loi et la lutte contre le terrorisme pour vos États-Unis que par le passé. La direction de Trump s’est concentrée au niveau politique sur la promotion d’une augmentation des dépenses européennes de protection, ainsi que sur le renforcement du rôle de l’OTAN dans les efforts de lutte contre le terrorisme. Bien que le président Donald Trump ait abandonné la position selon laquelle l’OTAN est obsolète, il reste des recommandations selon lesquelles les États-Unis pourraient modérer leur engagement à défendre les partenaires de l’OTAN plus tard s’ils n’assument pas une discussion plus large sur le fardeau financier. Il n’est pas étonnant que les pionniers européens veuillent à la fois améliorer leurs contributions à la protection de l’OTAN et renforcer les capacités de protection occidentales. En se concentrant principalement sur le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale, la politique commune de protection et de défense de l’UE correspond et soutient le mandat de l’OTAN en matière de sécurité européenne et transatlantique. La coordination du plan international UE-États-Unis sur les pays tiers et les situations régionales est un élément essentiel des efforts transatlantiques pour former l’atmosphère gouvernementale mondiale. La coordination des politiques de sanctions des États-Unis et de l’UE envers des pays tiers tels que l’Iran, la Russie, la Syrie, la Corée du Nord et, récemment, le Venezuela a joué un rôle croissant dans la politique internationale UE-États-Unis. Cependant, il existe des zones de divergences possibles, notamment autour de l’Iran et de son offre nucléaire, qui pourraient conduire à des désaccords majeurs entre l’UE et les États-Unis.