Somnambulisme

Comme les lecteurs basés au Royaume-Uni le savent très bien, les chances d’un Brexit sans accord ont augmenté, au point que le mesuré Sir Ivan Rogers dans un discours plus tôt cette semaine l’a considéré comme le résultat le plus probable. L’extension du Brexit a eu pour effet de donner un nouveau souffle aux Ultras. Même si le départ sans accord reste une position minoritaire, le succès du parti Brexit de Nigel Farage aux élections au Parlement européen et la menace qu’il représente pour les conservateurs ont radicalisé le débat sur le Brexit. Mais un élément critique a été le départ de Theresa May, qui a finalement conduit à un concours de leadership qui a été retardé en grande partie en raison de l’antipathie pour tous les prétendants au trône, surtout Boris Johnson. Mais même le fabuleusement tenace May a finalement manqué de piste. Comme les lecteurs basés au Royaume-Uni le savent bien, la bataille pour la direction des conservateurs est déterminée par les membres du parti, comme les membres du parti payés, qui sont environ 160 000. Ils sont beaucoup plus durs à propos du Brexit que les électeurs conservateurs en général, et encore moins le grand public. Nous avons publié ce tweet dans Links, mais il vaut la peine de le répéter: Via @MattChorley & Times Red Box: preuve que le Parti conservateur a embrassé le maoïsme anglais. / 21uGMNNXA6 Une caractéristique notable du débat actuel sur le Brexit est la mesure dans laquelle le Brexit sans accord… est venu occuper le devant de la scène, alors qu’il n’a guère figuré pendant la campagne référendaire et est complètement différent de ce que les électeurs ont promis. Ce changement est en cours depuis longtemps, bien sûr, mais il est devenu essentiel pour la course à la direction des conservateurs où, étant disposé à accepter, sinon à plaider, aucun accord n’est devenu le test crucial d’une candidature viable…. Les raisons de ce changement sont nombreuses, y compris la façon dont les Brexit Ultras ont constamment poussé vers des positions toujours plus extrêmes – le Brexit doux est devenu redéfini comme pas de Brexit, le Brexit dur comme Brexit doux et, finalement, le Brexit sans accord comme vrai Brexit. De cette façon, aucun accord n’est devenu normalisé et même dominant. En dessous se trouve le mensonge central du Brexit lui-même – bien plus profond que les 350 millions de livres sterling, bien que cela en soit une manifestation. C’est la proposition qu’il serait possible de quitter l’UE tout en continuant à agir comme s’il était encore membre…. En ce qui concerne les entreprises et le commerce, cela a été résumé dans le terme absurde «accès au marché», suggérant – ou du moins lisible comme signifiant – quelque chose de la même chose que maintenant mais sans adhésion à l’UE…. C’était toujours une impossibilité logique et pratique, et cela n’a pas survécu au contact avec la réalité des négociations. Le diagramme de «l’escalier Barnier» illustre parfaitement cela: chaque forme de «sortie» est différente de celle d’entrée, chaque condition britannique ou ligne rouge détermine la forme que prendrait la sortie. Inutile de dire que, avec les Tories refusant de bouger de leur illusion fondamentale, nous avons vu un défilé de licornes familières: le no deal géré « , la solution techno-magique de la frontière irlandaise, ne vous inquiétez pas, nous pouvons échanger sur l’OMC règles « , ne vous inquiétez pas, nous pouvons rapidement conclure des accords commerciaux ». Sir Ivan se pencha pour renvoyer une licorne bien-aimée, nous pouvons retenir le paiement du divorce de 39 milliards de livres sterling »: Le vrai problème sur les 39 milliards n’est pas que le non-paiement constituerait un défaut souverain classique. Je ne crois pas que ce soit le cas, bien que je m’en remette aux avocats. C’est manifestement que tout défaut de paiement garantit complètement que l’UE refuserait d’ouvrir les négociations de l’accord de libre-échange en vertu de l’article 218 du traité – une décision qui requiert l’unanimité. Et nous ne l’obtiendrons manifestement pas si nous refusons d’honorer l’obligation que le premier ministre précédent a prise, sur les conseils de son propre procureur général. Dans une forme de réflexivité, l’acceptation qu’un crash est désormais probable le rend plus possible. Les dirigeants européens semblent être sur la même longueur d’onde que Rogers, ce qui signifie qu’ils devraient être beaucoup plus sérieux au sujet de la planification d’urgence dans les mois à venir. Alors que les probabilités du pire type de Brexit augmentent, l’UE n’a pas bougé d’un iota dans sa détermination à ce que le seul accord possible soit l’accord de retrait que Theresa May ait négocié.1 Ce n’est pas une surprise pour quiconque y a prêté attention. Les responsables de l’UE ont parlé d’une seule voix, pendant des mois, que ce qui est trop largement perçu au Royaume-Uni comme l’accord de mai est le seul accord proposé. En tant que négociateur en chef, Michel Barnier a souligné dans une interview fin mai dans la New York Review of Books (italique dans l’original): Si le Royaume-Uni veut partir de manière ordonnée, ce traité est la seule option. Si le choix est de partir sans accord – très bien. Si le choix est de rester dans l’UE, ça va aussi. Mais si le choix reste de quitter l’UE de manière ordonnée, ce traité est la seule option. C’est tout ce que nos contraintes légales permettent. Comme nous en discuterons, malgré la fulgurante écrasante première place du concours de direction des conservateurs, Boris Johnson, 2 Comme Sir Ivan l’a dit avec délicatesse: Je crains que je m’attende à présent à ce que ce soit le syndrome auquel nous sommes à nouveau confrontés cet automne, avec la quasi-inévitabilité d’un Premier ministre qui commencerait avec des niveaux de confiance avec l’UE bien inférieurs à ceux de son prédécesseur. (Je dis son «prédécesseur», car nous connaissons déjà au moins le sexe du nouveau PM.) Et comme toutes les preuves et les bookmakers nous le disent, il est presque certain que quelqu’un dont la réputation auprès d’eux serait une personne qui avait délibérément sapé l’accord qu’ils avaient, au fil des ans, conclu avec son prédécesseur. Mais je leur disais maintenant, au mieux, qu’il était impératif qu’ils rouvrent cet accord et lui en proposent un meilleur dans quelques jours ou semaines s’il devait y avoir une quelconque possibilité d’accord de retrait… Si, contrairement à ce qui est dit afin d’obtenir des votes maintenant, et conformément à la plupart des attentes de l’UE, il demande une prolongation lors du Conseil européen d’octobre – reconnaissant, comme il est déjà évident, d’ailleurs, qu’aucun nouvel accord ne pourrait en aucun cas être envisageable. circonstances, être négocié et adopté à la Chambre avant le 31 octobre-le 27 serait, je suppose, prêt à proroger. Mais seulement sur la base qu’un accord de retrait contenant le filet de sécurité n’a pas été rouvert, et que les révisions de la Déclaration politique et de tout texte élaborant sur le processus par lequel on pourrait éviter la nécessité d’un filet de sécurité à jamais entrer en vigueur, ou les étapes par lesquelles il pourrait être éliminé progressivement »après son entrée en vigueur, étaient le maximum proposé. En d’autres termes, pas un délai, ni un mécanisme de sortie unilatéral, mais quelques explications supplémentaires sur ce qui est déjà dans l’accord de retrait et quelques mots chaleureux sur le processus pour essayer d’arriver à une alternative au backstopover les prochaines années. Vu de l’autre côté de la Manche, il n’y a tout simplement aucun avantage politique à ce que les 27 proposent un nouveau Premier ministre, en particulier un militant du Brexit et un populiste aux attributs Trumpites, sur la base desquels il a déclaré qu’il avait livré des résultats fondamentalement différents. et meilleure affaire. Sir Ivan a expliqué pourquoi l’UE ne craindrait pas un effondrement: cela leur donnerait un grand avantage dans les négociations. Comme Richard North l’a récapitulé: … Un scénario sans accord devrait contenir quelques terreurs de plus qu’il ne le fait. L’une des principales raisons est qu’elle confie le contrôle de la prochaine phase du processus du Brexit à l’UE-27. Elle reprendra le contrôle »du cadre juridique précis de la relation économique, car elle légiférera sans nous consulter le cadre économique dans lequel nous devrons fonctionner…. Ainsi, conclut Sir Ivan, délibérément pour sortir du marché intérieur le plus profond de la planète sans remplacement, un accord préférentiel plus lâche en place est un acte de folie économique… L’absence d’accord n’est donc pas une destination ». Il s’agit simplement d’un état transitoire volatil et incertain du purgatoire, dans lequel vous avez perdu tout effet de levier de l’autre côté. Vous commencez avec une liste vierge d’absence d’accords préférentiels et vous vivez dans l’intérim – probablement pendant des années – sur la base que l’UE-27 légifère dans son propre intérêt, sans vous dans la salle et sans vous consulter politiquement. Ainsi, une grande partie de notre débat sur le fait d’être prêt »pour un accord sans accord passe totalement à côté du point. Ce sont les autres qui dicteront largement ce à quoi nous devons être prêts. Oui, dit Sir Ivan, aucun accord ne peut et sera géré »ou contrôlé dans une certaine mesure. Et ça le serait. Mais par l’UE. Selon le Premier ministre irlandais Leo Varadkar, ses collègues dirigeants de l’UE sont extrêmement hostiles »à l’idée d’une autre prolongation et pourraient envisager d’en accorder un uniquement pour un autre référendum ou de donner du temps pour des élections générales. Certes, il n’y a aucun appétit à laisser plus de temps pour de nouvelles négociations ou pour un autre tour de scrutin indicatif au Parlement de Westminster. Notre panel d’experts NC du Brexit a lancé l’idée qu’un Johnson victorieux déclencherait rapidement une élection générale, profitant d’une popularité présumée maximale après la victoire tout en cherchant à botter le Labour lorsqu’il est faible. J’écarte ce scénario. Il est difficile pour Boris de dépasser Farage Farage; les conservateurs pourraient perdre suffisamment de voix au profit du Brexit dans certaines circonscriptions pour céder des sièges aux LibDems ou même (gah) aux Verts. Plus généralement, je ne vois pas comment les conservateurs gagneraient des sièges, ce qui fait qu’une élection générale semble terriblement risquée même pour un joueur invétéré comme Johnson. Et les politiciens de tous bords pourraient accuser Johnson d’avoir convoqué des élections générales parce qu’il sait qu’il ne peut pas tenir sa promesse électorale de retirer des concessions à l’UE, et / ou ne veut pas honorer la date butoir du 31 octobre. Même ainsi, le Labour ne se couvre pas de gloire. Les principaux partis se sont tellement reculés dans un coin qu’ils ne peuvent ou ne veulent emprunter aucune des voies possibles pour une révocation de l’article 50. Lors de la réunion du Cabinet fantôme plus tôt cette semaine, Jeremy Corbyn a résisté aux appels de l’intérieur du parti pour Restez dans un nouveau référendum. Il a déclaré: Nous nous sommes engagés à respecter le résultat du référendum et avons fermement plaidé en faveur d’un plan alternatif pour le Brexit comme étant le seul accord sérieux qui pourrait potentiellement obtenir le soutien de la Chambre. À la conférence de l’an dernier, nous avons adopté notre politique, la politique des membres. Au cours des neuf derniers mois, je suis resté fidèle à cela. » J’ai déjà fait valoir, auprès des médias et à Dublin, qu’il est maintenant juste d’exiger que tout accord soit soumis au vote du public. Cela est conforme à notre politique de conférence qui a convenu qu’un vote public serait une option. Un bulletin de vote devrait contenir de véritables choix pour les électeurs qui quittent et restent.