Le fondateur de Space X, Elon Musk, a toujours été très attiré par Mars. L’Américain envisage même de vivre sur la planète rouge. En effet, depuis qu’il a fondé Space X en 2002, le fantasque Elon Musk n’a jamais caché sa volonté de se la « couler douce » sur Mars, pour goûter à la vie de la planète préférée des scénaristes hollywoodiens. Dimanche soir, le fondateur de Tesla a accordé une interview au média Axios, pour HBO, dans laquelle il a réaffirmé son ambition de vivre sur Mars. Une ambition qui, si l’on en croit ses propos, n’est pas si folle que cela. « Je parle d’emménager là-bas » Aller sur Mars, ce n’est pas pour demain. Y vivre ? Encore pire… Pourtant, Elon Musk sait « exactement quoi faire ». Si si, il a un plan. L’entrepreneur se donne même 70 % de chance de parvenir à s’envoler à bord de l’une de ses fusées SpaceX pour s’installer sur la planète rouge. « Je parle d’emménager là-bas », affirme-t-il. Son optimisme atteint son paroxysme lorsqu’il évoque les délais évoqués pour donner vie à son rêve. Si la communauté scientifique s’accorde pour affirmer le contraire, Musk prétend pouvoir embarquer pour un tel vol dans sept ans, précisant que les billets ne coûteraient que « quelques centaines de milliers de dollars ». Musk garde un pied dans la réalité « C’est peut-être un voyage dont vous ne reviendrez jamais : nous pensons qu’on peut retourner sur Terre, mais nous n’en sommes pas certains ». Elon Musk reste tout de même lucide : l’homme d’affaires de 47 ans reconnaît sans sourciller que la « probabilité de mourir sur Mars est beaucoup plus élevée que sur Terre ». Selon lui, les Terriens devenus Martiens devront consacrer tout le temps, toute leur force et toute leur énergie à construire une base habitable et à survivre dans des conditions hautement difficiles.
Conférence de Guadeloupe sur le chômage
Jeudi dernier, j’ai assisté à un meeting économique à St François en Guadeloupe, où un intervenant a rappelé qu’il existait différents types de chômage. Cette différenciation est le plus souvent passée sous silence chez les politiques, bien qu’elle soit déterminante pour résoudre le problème. Car, de fait, tous les chômages ne se valent pas, et tous ne se résolvent pas de la même façon.
Il existe en réalité quatre type de chômage : chômage frictionnel, chômage structurel, chômage dû à l’insuffisance de la demande, et enfin chômage classique. Le chômage frictionnel, lui, est naturel. C’est le chômage minimum irréductible dans une société dynamique. Il comprend les personnes que des handicaps physiques ou mentaux rendent presque impossibles à employer, mais aussi celles qui passent par de brèves périodes de chômage entre deux emplois dans une économie où la population active et les emplois offerts changent continuellement. Le chômage structurel, lui, est déjà plus problématique. A plus long terme, la structure de la demande et de la production ne cesse de changer. Au fil du temps, certains pays en sont venus, au sein de l’économie mondiale, à se spécialiser dans la production de biens particuliers à des moments précis. Dans les dernières décennies, des secteurs tels que celui des textiles et la mécanique lourde ont ainsi décliné en France. Le chômage structurel se rapporte à celui qui provient d’un déséquilibre entre les qualifications et les emplois offerts tenant au changement de la structure de la demande et de la production. Par exemple, un fondeur qualifié peut avoir travaillé 25 ans dans la construction navale mais être licencié à 50 ans quand le secteur se contracte sous la pression de la concurrence étrangère. Il se peut que ce travailleur doive se former à un nouveau métier correspondant mieux à la demande actuelle de l’économie. Mais il se peut aussi que les entreprises hésitent à embaucher et former des travailleurs âgés. Ces derniers deviennent ainsi les victimes d’un chômage structurel. Vient ensuite le chômage dû à l’insuffisance de la demande. Il s’agit du chômage keynésien, qui apparaît lorsque, d’une part, la demande globale diminue et, d’autre part, quand les salaires et les prix ne sont pas encore ajustés pour rétablir le plein emploi. La demande globale est ainsi insuffisante parce qu’elle est inférieure à celle de plein emploi. Tant que les salaires et les prix ne se sont pas ajustés jusqu’à leur nouveau niveau d’équilibre à long terme, une baisse de la demande globale entraîne une diminution du produit et de l’emploi. Certains travailleurs souhaitent travailler au taux de salaire réel courant, mais ne peuvent trouver d’emploi. Ce n’est qu’à plus long terme que les salaires et les prix baisseront suffisamment pour que la masse monétaire réelle augmente et les taux d’intérêt diminuent dans la proportion nécessaire pour ramener la demande globale à son niveau de plein emploi. C’est seulement alors que le chômage dû à l’insuffisance de la demande peut être éliminé. Et enfin, bien sûr, il y a le chômage classique. Comme le modèle classique suppose que la flexibilité des salaires et des prix maintient l’économie à son niveau de plein emploi, les économistes classiques éprouvaient quelques difficultés à expliquer le chômage élevé des années trente. Leur diagnostic du problème consistait en partie à déclarer que le pouvoir des syndicats maintenait le taux de salaire au-dessus de son niveau d’équilibre et empêchait l’ajustement indispensable de se produire. Le chômage classique décrit celui qui apparaît quand le salaire est maintenu délibérément au-dessus du niveau où les droites d’offre et de demande de main-d’œuvre se coupent. Il peut être dû soit à l‘exercice de leur pouvoir par les syndicats soit à une législation sur le salaire minimum qui impose un salaire supérieur au taux de salaire d’équilibre. L’analyse moderne du chômage considère les mêmes types de chômage, mais les classe différemment dans le but de mettre en lumière leurs implications quant aux comportements et leurs conséquences pour la politique gouvernementale. Ce meeting a dans l’ensemble été riche en enseignements. Mais je crois que ce que j’ai préféré de ce séjour, ce sont encore les activités qui étaient organisées entre les réunions. D’ailleurs, je vous mets en lien l’agence qui s’est occupée de toute l’organisation. J’ai beaucoup apprécié leur rigueur et leur efficacité. A lire sur le site internet de l’Agence Séminaire en Guadeloupe.
Stopper l’interdiction de la marijuana n’a pas cessé les activités criminelles
La légalisation de la drogue était censée réduire la criminalité. Autrement, selon les avocats, L’idée était simple: le marché noir s’assécherait et, partant, l’élément criminel de l’industrie, alors que les acheteurs de cannabis prenaient le chemin du dispensaire le plus proche. Il ne fait aucun doute que des études récemment publiées dans le Monetary Record ont révélé que, juste après la légalisation de la mauvaise herbe liée aux soins de santé dans l’État de Californie, l’infraction criminelle d’agression avait chuté de 17%. Parlez aux autorités de l’Emerald Triangle en Californie et une autre histoire se dessine. Selon certaines estimations, cette région de dix mille kilomètres carrés (comprenant les régions de Humboldt, Mendocino et Trinity) se développe à 60% dans le cannabis du pays. Ben Filippini, shérif adjoint de Humboldt, a déclaré que depuis l’initiative prise par la Californie en 1996 dans le domaine des soins de santé et du cannabis, le délit criminel a été commis dans sa juridiction: «Les gens commencent à se faire remarquer. Toute la légalisation effectuée ici était un refuge sans danger pour les escrocs. »Chaque fois que j’ai interrogé Christopher Underwood, sous-officier du comté de Trinity, que s’est-il passé depuis qu’une initiative de 2016 a légalisé le pot à partir de la fin, il a expliqué:« Nous n’avons pas remarqué plus faible activité criminelle par tous les moyens. En fait, nous avons constaté une augmentation assez constante. »Matthew Kendall, l’équivalent de Compton à Mendocino, a déclaré:« Nous subissons beaucoup plus de vols et de violences causées par des armes à feu. » Que se passe-t-il? L’un des facteurs est que la légalisation a entraîné un essor considérable dans le secteur des mauvaises herbes, augmentant ainsi l’offre de deux choses qui tentent les voleurs potentiels: la récolte et les revenus qu’elle génère. Ce dernier est particulièrement abondant, car certaines caisses populaires et certaines banques régionales ont commencé à accepter l’argent de la marijuana, mais pas les grandes. La marijuana reste contraire à la loi en vertu de la législation fédérale et les professionnels craignent simplement d’être accusés de gaspillage d’argent. Un deuxième facteur: tous les producteurs ne veulent pas être légaux, même si la Californie a légalisé le pot. Sur environ 32 000 agriculteurs de la région, pas plus de 3 500 possédés ont demandé un permis à la fin de 2017. Certains exigent que le respect des politiques soit trop coûteux. D’autres personnes échappent à la fiscalité. Contrer la loi « grandir », tout de même, les laisse simplement spécifiquement vulnérables aux « cambriolages » (cambriolage de mauvaises herbes emballées), précisément parce que les voleurs savent que ce type d’agriculteurs hésitera à soumettre une déclaration des autorités. Les syndicats illégaux, qui sont impliqués dans beaucoup de ces vols, revendent la plupart des actes de pillage exprès.
